Einen Begriff, der massiv im Sprachgebrauch ist, den muss ich ja nicht erst legitimieren: ich hab einfach die Wahl, ob ich ihn als Namensbestanteil eines Webprojekts nutze, um so jene Leser anzusprechen, die über Google “wellness + irgendwas” suchen.

In diesen Dingen bin ich heute maximal pragmatisch: wenn man nicht gefunden wird, nutzt noch so viel Hinterfragen von irgend etwas nichts: es ist tendenziell wie “für die Schublade schreiben”.

(Ich hab grade mal geschaut: in den letzten 30 Tagen kamen 73% aller Besucher des wilden Gartenblogs über Google – die haben nach Begriffen gesucht, die hier in den Überschriften stehen, sonst wären sie nicht gekommen. )

Na, aber davon abgesehen: mit Wellness werd ich eher nix machen, eben weil es mir gar nicht aufs Streiten um Begriffe ankommt. Wenn ichs anders nenne, hab ich’s friedlicher.. :-)

deine Meinung kann ich gut nachvollziehen. Meine Idee war ja, den Begriff zu nutzen (da er nunmal massiv gebräuchlich ist), aber durchaus kritisch zu sehen. Es war auch nicht immer nur “Wellnepp” gemeint, sondern ein durchaus ganzheitliches Verständnis, das über bloße “Anwendungen” weit hinaus geht.

“In den 1970er Jahren – als die Kosten im US-amerikanischen Gesundheitswesen explodierten – entwickelten die Wellness-Pioniere Donald B. Ardell und John Travis im Auftrag der US-amerikanischen Regierung neue ganzheitliche Gesundheitsmodelle, die auf Prävention und Eigenverantwortung des Einzelnen für seine Gesundheit aufbauten. Nach dem Verständnis Ardells beschreibt Wellness einen Zustand von Wohlbefinden und Zufriedenheit und besteht aus den Faktoren Selbstverantwortung, Ernährungsbewusstsein, körperliche Fitness, Stressmanagement und Umweltsensibilität. ”

(Wikipedia)

Aber in mir verdichtet sich der Gedanke, den umstrittenen Begriff lieber nicht als Leitbegriff zu nutzen. Man handelt sich Vorurteile ein, die man gleich umgehen könnte, wenn man es anders nennt (Wellness als SUCHBEGRIFF bei Google wird allerdings millionenfach gesucht).